最近有一则社会新闻，引起不小的轰动。
虽然没上热搜，但鱼叔看过之后大受震撼——
一线城市的某小区里。
一名14岁男孩，独自一人在地下车库，生活了整整三年。
男孩的父母哪去了？老师哪去了？三年来为何无人帮他？
直到上周，随着电视台记者的介入和走访。
相关负责人、小区业主、男孩家人、男孩本人才开始发声。
然而让人没想到的是，各方说辞相互矛盾。
竟逐渐演变成了「罗生门」事件。
真相究竟是怎样的？
这位住在地下车库的14岁男孩，名叫小张。
当记者闻讯赶到时，小张在地下车库的床铺正被拆除。
由于他在地下车库随地大小便，还经常偷电瓶车的充电器去卖钱。
该小区的业主们积怨已久。
记者立刻到小区居委会了解情况。
街道的赵书记告诉记者，小张的父母离异，母亲改嫁外地。
小张跟随父亲生活，之所以从家中逃出，是因为和父亲的争吵。
自从小张搬到地下车库以来，也终止了学业。
「学校的门是敞开的，但孩子不去上学；
家里的门也是敞开的，但孩子就是不回家。」
赵书记还说，小张已经回到家中，他的父亲表示非常欢迎。
种种迹象都表明，小张是个问题少年。
他睡在地下车库，似乎是出于叛逆，想要逃避家庭和学校。
但事实果真如此吗？
为了求证，记者来到小张的父亲家中。
结果一进门，小张的父亲只说了两个字：「出去。」
一边说，一边粗暴地把节目组的人往外轰。
而小张根本没回家，下落不明。
眼看线索就这么断了。
好在三天后，记者在一位热心业主的帮助下，第一次见到了小张本人。
从小张口中，得知父亲经常虐待他：
「日常打骂，用皮带抽，用铁棍打，如果洗澡不在规定的10分钟内洗完，就用花洒砸头。」
他头部有伤疤，手上也有多处骨折。
这就是他三年来不愿回家的原因。
而这么重要的信息，此前居委会的人却只字未提。
既然家不敢回，那为何书也不读了？
其实，小张非常渴望回到学校。
他有自己的梦想，想报考军校，将来当一名义务兵。
但他也害怕回到学校。
因为没有人照顾，他经常吃不饱饭。
有时候在食堂，看到同学把吃剩的东西倒进垃圾桶。
他实在太饿，就忍不住去翻。
说起这件事的时候，小张满脸委屈。
他还特别强调并没有影响到其他同学，翻出来之后都是躲在一旁偷偷吃。
没想到还是被同学发现了。
班上同学开始嘲笑他，排挤他。
「小张又去垃圾桶里翻吃的了」，惹得全班一阵哄笑。
因此，小张离开了学校。
小张看到节目组的到来，好似看到得救的曙光。
不仅把心中积压的秘密和盘托出，还向记者透露了自己的愿望：
「监护权目前还在我爸那里，我希望能够向法院申请，强制剥夺他的监护权。」
儿子想把父亲告上法庭，这样的情节是不是很眼熟？
在电影《何以为家》的结尾，12岁的赞恩就把自己的父母告上法庭：
「我想起诉我的父母，起诉他们生下了我，却没有好好养育我。」
根据小张的说法，他是不堪家庭暴力，才躲到地下车库生活。
但，这和居委会、街道办的说法大相径庭。
事实究竟如何？
记者找到街道的宣传干部、社区办干部、妇联干部。
所有部门的负责人，齐聚居委会商讨解决方案。
而小张在现场旁听。
妇联干部表示，小张的家庭条件并不差。
他的父亲还有一套房，不过专门用来放爷爷的骨灰盒，坚决不让小张住。
当被问到「家庭暴力」这个最重要的话题时。
社区办陶主任的回答，让事情又变得复杂：
「家暴的问题我们反复从侧面了解过，可能父子之间有冲突，但要说毒打成立不了。」
陶主任还当场向小张施压，「作为一名社会人说话要负责任。」
说来也挺讽刺。
如今把小张当作社会人，让他实事求是，不要夸大其词。
那之前小张睡在地下车库，不敢上学的时候，可曾把他当作了社会人？
顺着话茬，陶主任还把责任和压力转移到了小张身上：
「要多和你父亲沟通，把你好的一面，思想上进的一面，展现给你的父亲。他毕竟是你的父亲。」
这算不算是一种「受害者有罪论」呢？
父子间有矛盾，还不是因为孩子不够好，你不够乖。
多方言论，各执一词。
能够解局的关键人物，只剩小张的父亲。
于是，所有人决定一起带着小张回家。
一听要回家，小张明显慌了。
面对镜头，他只对父亲提了一个要求：
「做个正常人吧，别再打我了。」
一行人来到小张家中，令人震惊的一幕再次上演。
父亲非常愤怒，大声呵斥小张：
「你不认我这个父亲了吗？一定要带这么多人送你回来？我叫你爸爸好了。」
记者试探性地询问：听说你会打他？
话音未落，小张父亲突然动手。
面对着摄影机和在场众人，给了小张重重一巴掌。
小张的父亲失去了理智。
不仅对自己的暴力行为没有半点悔意。
还把一切过错都推给了小张：
「只要你不认我这个父亲，就给我死出去滚出去。」
记者忍不住提醒：「你这是家暴。」
然而，父亲对着小张又是一阵拳打脚踢，还拿东西往他身上猛砸。
打完还冲着镜头挑衅：「让你打110。」
为了阻止事态进一步恶化，大家保护着小张赶紧离开。
至此，事情的真相也有了大致论调。
小张父亲的家暴行为基本坐实。
先前言之凿凿「家暴绝不成立」的陶主任，赶紧改口：
「会和各部门一起推动这个事情向好的方向发展，让小张回归到社会大家庭中去。」
目前，小张暂时住在小区的保安室内，等待后续的安排。
鱼叔为什么要专门讲这件事呢？
除了事件本身令人发指之外，鱼叔更想强调的是：
对未成年孩子实施家暴的行为，绝非个例。
它不是简单的社会新闻，理应引起所有人重视。
试想，小张是一名生活在上海，家庭条件不错的孩子。
三年来有热心邻居接济，再加上电视台的报导。
如此种种，才让事情得到了初步解决。
那么，在其他地方呢？
又有多少笼罩在家庭暴力阴影之下的孩子，他们的条件很可能比小张更糟。
无处可躲，哭诉无门。
2014年的《未成年人遭受家庭暴力案件调查与研究报告》指出：
未成年人遭受家庭暴力的案件697例；
家庭内部成员施暴的有675例，占97.5%；
其中父母为施暴主体的占84.79%。
近年来，不断有父母虐童的新闻曝出。
无不触目惊心，有些孩子甚至被虐待致死。
而且家庭暴力的危害不只停留在生理。
心理创伤更难修复，有可能会毁了孩子一生。
最严重的是，有些孩子因此形成反社会人格，伤害到其他的人。
就比如发生在重庆的，10岁女孩25楼摔婴事件。
这位10岁女孩，其实并不是很多人口中天生的「小恶魔」。
她在家庭暴力中长大。
导致性格扭曲，还有严重的暴力倾向。
从被害者到施害者的转变，便是家庭暴力的恶果。
除了家庭暴力的危害性，在这起件事中，还有另一个值得重点关注的角度——
多方的失职，共同酿就今日的悲剧。
最根本的原因，自然是家长方面的失职。
小张的父亲没有尽到抚养的义务。
还是伊坂幸太郎的那句话：
「一想到为人父母居然不用经过任何考试，就觉得真是太可怕了。」
其二是学校老师的失职。
面对同学对小张的嘲笑，老师应当出面阻止，及时纠偏。
而且在小张不敢来上学的时候，老师本应该了解情况，帮助他重返校园。
为人师，理应关心每一个学生。
可是这起事件当中的教师并没有尽职尽责。
像小张这样不得已辍学的学生，在贫困地区更加常见。
而张桂梅老师是怎么做的呢？
她跋山涉水，挨家挨户去把那些离开学校的女孩劝回去读书。
看到女孩哭着说：「我不想读了。」
张桂梅立刻读懂了这句话背后的无奈，和她抱在一起痛哭。
她还会抚摸着女孩的脸说：
「跟我走吧，在我那睡，在我那吃，自己下好决心，把书读出来。」
同样为人师表，简直天壤之别。
其三是社区街道相关部门的失职。
负责人的回答，前后自相矛盾。
初见到记者时说：
「反正对于这件事情，我们没有什么时候偷懒过。」
眼看描述的情况与事实并不相符，赶紧打圆场。
说的最多的一句话就是：
「那你们给我们出个办法。」
言外之意就是：我们也没辙。
更加匪夷所思的是，这件事早在三年前就有媒体报道过。
当时，同样是被踢皮球，以一句「不完全属实」就糊弄过去了。
以上这种多方失职的情况，其实正是家庭暴力事件中最常见的现象。
比如韩国电影《小委托人》。
改编自2013年震惊韩国的「漆谷虐童案」。
姐弟两人同时遭到继母的虐待。
这部电影便重点展现了，当孩子进行求救时，社会各界是如何一次次推诿的。
姐姐报了警，警察把这件事推给了儿童机构；
来到儿童机构，相关人员漫不经心，根本没当回事；
老师看到姐姐脖子上的伤痕，却假装无事发生，也不过问；
楼下邻居对于施暴的动静和孩子的哭声，置若罔闻。
总之，所有人想的都是「多一事不如少一事」。
正如纪录片《盖布瑞案：消逝的小生命》中所说的：
「这个世界上终极的邪恶就是，看见了错的东西，知道什么是错的，却将头转开。」
小张的情况，和《小委托人》中的姐姐很像。
因为旁观者的冷漠，导致求救的声音在扩散过程中被逐级削弱，甚至被曲解。
一次次求救失败后，他们便不再出声。
只能听天由命，逆来顺受。
在家庭暴力事件中，为什么这种推卸责任的现象会屡屡出现？
除了法律层面的立法笼统外，其中最根本的原因是：
根深蒂固的传统观念。
我们总说：
「不打不成器。」
「棍棒底下出孝子。」
「老子打儿子，天经地义。」
这些观念，让人觉得「打孩子」是带有功利性质和教育意义的。
很多人便因此弱化了「打孩子」这件事的严重性。
又或者一句「清官难断家务事」就搪塞过去了。
可他们没意识到，很多家庭暴力事件已经不是「家务事」了，而是犯罪。
唯有破除这种现象，才能更好地保护孩子。
最重要的是重构陈旧的社会观念。
我们不反对家长采用严厉的教育方式。
但严厉绝不等于暴力。
对于涉及暴力的行为，必须零容忍。
「少年强则国强」，保护未成年人就是在守护希望和未来。
如果遇到类似的暴力事件，每个人都应该及时发声。
不要做沉默的帮凶。
也别让「反儿童家暴」仅仅停留在一句标语。
